Tukiasema.org

Asdidas

Pistin vaihtoehdon neljä, mutta vaihtoehto kolme houkutteli aika paljon myös.

Minä houkutuin kolmosesta. Sorruin siis siihen.

Nelonen näyttäisi olevan ylivoimaisessa johdossa.

Minua kiinnostaisi tietää että "myönteinen" tai "kielteinen" verrattuna mihin.

Trisse kirjoitti:Minua kiinnostaisi tietää että "myönteinen" tai "kielteinen" verrattuna mihin.

Paskahalvaus Jos ymmärsin kysymyksesi, niin kyse ei ole muusta, kuin ihmisluonteeseen suhtautumisesta. Kenties olisin voinut kysyä, että mikä on vittumaisin nisäkäs? Toki jos haluaa sanoa, että tiikerit vituttaa enemmän kuin ihmiset, niin sano

Nelonen.

BumGeek kirjoitti:

Trisse kirjoitti:Minua kiinnostaisi tietää että "myönteinen" tai "kielteinen" verrattuna mihin.

Paskahalvaus Jos ymmärsin kysymyksesi, niin kyse ei ole muusta, kuin ihmisluonteeseen suhtautumisesta. Kenties olisin voinut kysyä, että mikä on vittumaisin nisäkäs? Toki jos haluaa sanoa, että tiikerit vituttaa enemmän kuin ihmiset, niin sano

Tarkoitin että vertailu sisältää vertailun johonkin. Onko vertailussa tosiaan muiden lajien luonto (ihmisluonto on huonompi kuin tiikerien luonto) vaiko muiden ihmisten keskimääräinen suhtautuminen ihmisluontoon (ihmisluonto on huonompi kuin minkä ihmiset yleensä uskovat sen olevan). Ihan eri asioita.

Ei kyse ole vertailusta, mutta olisin voinut kysyä sitä noinkin.

Kyllä mulla on kyyninen suhtautuminen tiedän kuinka heikkoa ainesta ihmiset yleensä on..Ja tiedän myös mihin ihminen pystyy negatiivisessa mielessä siinä ei ole rajoja..Joten empä kovin positiivisesti voi tähän ihmisrotuun suhtautua.

BumGeek kirjoitti:Ei kyse ole vertailusta, mutta olisin voinut kysyä sitä noinkin.

No mutta vähintään vertailu siinä että vituttaako kaikki muukin vaiko pelkästään ihmiset.

Trisse kirjoitti:No mutta vähintään vertailu siinä että vituttaako kaikki muukin vaiko pelkästään ihmiset.

Jos selkeyttää, niin voit tulkita tämän otsikon kysyvän sinulta vaikka näin: kuinka paljon ihmiset vituttaa sinua?

a) ei yhtään, rakastan ihmisiä
b) vitusti, vihaan ihmisiä
c) ihan sama, en tiedä
d) jotkut vituttaa vitusti, jotkut on rakkaita

En minä osaa sanoa koska kaikki vituttaa minua - ihmiset sekä kaikki muu. Oletan että ongelma on omassa herkästi heräävässä ärtymyksessäni eikä esim. ihmisten herättämässä harvinaisessa äärireaktiossa.

Meikä suhtautuu ihmisiin lähinnä epäluuloisesti.

Trisse kirjoitti:En minä osaa sanoa koska kaikki vituttaa minua - ihmiset sekä kaikki muu. Oletan että ongelma on omassa herkästi heräävässä ärtymyksessäni eikä esim. ihmisten herättämässä harvinaisessa äärireaktiossa.

Sori, toivottavasti en ole ihan näin paha.

Minä olen vissiin sitten filantrooppi, vaikken muuten olekaan minkään positiivisen ajattelun kannattaja. Ihmiseen kyllä uskon.

possu kirjoitti:Minä olen vissiin sitten filantrooppi, vaikken muuten olekaan minkään positiivisen ajattelun kannattaja. Ihmiseen kyllä uskon.

Kuten samoin - siis yksittäisiin ihmisiin. Historia on osoittanut miten tyhmyys tiivistyy isommassakin joukossa.

Aloitan filantoopista, mutta liian usein päädyn tuomioon misantrooppi, mitä en toki ääneen sano vaan vetäydyn takavasemmalle, toki ymmärtäen, että saatan itse olla yliherkkä.

Ahc so, nummer ein! Perusvakaumukseni ihmisestä on hyvä. Pahat yksilöt ovat nekin vain oman ymmärtämättömyytensä ja kohtaamiensa olosuhteiden uhreja.

SuperPupu kirjoitti:Ahc so, nummer ein! Perusvakaumukseni ihmisestä on hyvä. Pahat yksilöt ovat nekin vain oman ymmärtämättömyytensä ja kohtaamiensa olosuhteiden uhreja.

Jaa että kaikki ihmiset on hyviä pohjimiltaan ja jos on pahoja niin ne on vain olosuhteiden uhreja Noh ei se kyllä ihan noin mene.Monet jotka on kohdanneet elämässä liikaa pahuutta niin ovat hyviä ihmisiä ja käyttävät energiaa hyvään..

joker, SuperPupu sanoi täysin oikein. Mitä tulee tuohon viimeiseen lauseeseesi niin sun pitää ekana ymmärtää psykologiaa, sen jälkeen ymmärrät itsekkin lauseen ja sen mitä SuperPupu tarkoitti omalla kirjoituksellaan. Öhm, ei voida yleistää yksilöitä, miten henkilö a suhtautuu kaltoinkohteluun versus miten henkilö b suhtautuu. Kyse on erittäin laajasta kokonaisuudesta.

BeFree kirjoitti:joker, SuperPupu sanoi täysin oikein. Mitä tulee tuohon viimeiseen lauseeseesi niin sun pitää ekana ymmärtää psykologiaa, sen jälkeen ymmärrät itsekkin lauseen ja sen mitä SuperPupu tarkoitti omalla kirjoituksellaan. Öhm, ei voida yleistää yksilöitä, miten henkilö a suhtautuu kaltoinkohteluun versus miten henkilö b suhtautuu. Kyse on erittäin laajasta kokonaisuudesta.

Joo ymmärrän kyllä psykologiaa käytännön tasolta..Ja tiedän miten mieli toimii.. Se että lukee jostain kirjasta jotain niin sekö on totuus vai se minkä on oppinut itse elämässä..Itse luotan enemmän koettuun kun luettuun..

Myös siksi en lue tästä sairaudesta mitä sairastan niin sanakaan.Mä en tarvi "oppia" siinä miten mun pitäs sairastaa ja mitä oireita mulla pitäs olla..

Sama asia myös siinä miten näen ihmiset.Mä en lue siittä miten mun pitäs kokea ihmiset.Mielestäni jokainen ihminen pystyy todella järkyttäviin asioihin kun olosuhteet on "oikeat" siksi ihmiset on kykeneviä hyvään ja pahaan riippumatta ihmisestä ja jostain kaltoinkohtelusta..Päin vastoin kaltoinkohdellut ihmiset haluaa yleensä tehdä hyvää poislukien nämä jotka ei osaa ajatella ja prosessoida asioita nämä surtuu pahan jatkamiseen kun ovat sitä itse kokeneet

Ja BeFree millä oikeutuksella sä tuut mulle sanomaan että en ymmärrä mitään psykologiasta ? Vaikutat helvetin ylimieliseltä ihmiseltä

Voin vakuuttaa etten ole ylimielinen, pahoitteluni kun sait sen kuvan. En ole väittänyt, ettet ymmärrä _mitään_ psykologiasta. Jokainen ihminen tietää jotakin. Jos sulla on ongelmia itsetuntosi kanssa jostain syystä ja/tai epävarmuutesi aiheuttaa väärintulkintoja niin toimit ainakin oikein ja tuot mielipiteesi ilmi ja kerrot siitä henkilölle. Eli, en pidä sun kirjoituksiasi mitenkään alempiarvoisina kuin muidenkaan kirjoituksia. Hypoteettisesti JOS olisin pitänyt niin se ylimielisyys olisi mun ongelma pääosin eikä sun ongelma. Sä tekisit siitä siis itse ongelman omassa päässäsi. Tiedä arvosi. Kukaan muu kuin sinä itse ei pysty alentamaan sua. Toki tää on mt-palsta ja mt-ongelmat laittaa kapuloita rattaisiin ihan hyvin.

Paitsi jos olet itse hieman ylimielinen ja tulkitset sen vuoksi muiden kirjoitukset herkästi ylimielisiksi? Sulla on tuossa tekstissäkin psykologisia "kikkoja", joilla haet ymmärrystä tai kenties yrität korjata horjuuntunutta ylimielistä/+epävarmaa/epävakaata egoasi tuolla tavalla?

Itseopittua en väheksy millään tavalla. Se on yksi hienoimmista ja kauneimmista asioista, parhaimmillaan. Kuitenkin, näitä samoja asioita ollaan ajateltu monen tuhannen ihmisen suunnalta ja se tieto pitää hyödyntää, jollei nyt sitten satu pitämään itseään ylijumala, jonka sanat/ajatukset ovat ainutlaatuisia. Kun yhdistää itsekoetun ja "kirjatiedon", alkaa analysoimaan niitä niin päästään ainakin edistymään omien ajatuksien saralla. Tarvitaan myös muiden ajatuksia, jotta oma mieli alkaa ilotulittelemaan. Vähän sama efekti kuin terapeutilla käyminen. Ihminen oivaltaa usein terapeutilla sellaisia asioita, joita ei yksin ollessa oivaltaisi välttämättä ikinä.

"Mielestäni jokainen ihminen pystyy todella järkyttäviin asioihin kun olosuhteet on "oikeat" siksi ihmiset on kykeneviä hyvään ja pahaan riippumatta ihmisestä ja jostain kaltoinkohtelusta."
- Ei ollut tästä kyse vaikka olenkin tuosta kirjoittamastasi osittain samaa mieltä. Jokainen yksilö pitää sisällään toki "hyvän" ja "pahan" puolen mutta se ei määrittele koko yksilöä. Asiasta on tehty 70-luvulla ja ennen tätä psykologisia kokeita, miten ihmiset käyttäytyvät kovan paineenalaisena, vailla pelkoa rangaistuksesta, suuren vallan alaisena jne. (etsi). On äärimmäisen tärkeä tietää mikä hyvän teon motiivina on, jotta voitaisiin tarkemmin tarkastella asiaa. Sama pätee pahan tekemiseen. Mikä on järkyttävä teko, missäkin tilanteessa, missä maassa/kulttuurissa, missä kultissa/yhteisössä, minä vuosisadalla, yksilökohtaisesti, on niin pirun laaja aihe käsiteltäväksi lyhyesti parilla lauseella tai sivulla. Hyvän ja pahan yksilön määritteleminen tehdään usein subjektiivisesta näkökulmasta mutta sanoisin pahan yksilön-määritelmän(hyvä-paha tiukkarajaisessa vastakkainasettelussa) olevan enemmän lähellä sosiopatiaa/psykopatiaa kuin normaalin, terveen pulliaisen mieltä, teki hän melkeinpä mitä tahansa. - Kuten ihan kaikissa asioissa, tässäkin on käänteinen puoli. Asiaa voidaan toki katsoa senkin kannalta, että psykopaatti/sosiopaatti on moraalisesti terveempi/hyvempi ihminen kuin normaali pulliainen koska hän ei tunne tehneensä väärin, se on normaalia käytöstä hänelle. Normaalit terveet pulliaiset tuntevat tekevänsä väärin mutta tekevät sen siitä huolimatta.

Joo kiitos selvennyksestä..

Itseopittua en väheksy millään tavalla. Se on yksi hienoimmista ja kauneimmista asioista, parhaimmillaan. Kuitenkin, näitä samoja asioita ollaan ajateltu monen tuhannen ihmisen suunnalta ja se tieto pitää hyödyntää, jollei nyt sitten satu pitämään itseään ylijumala, jonka sanat/ajatukset ovat ainutlaatuisia. Kun yhdistää itsekoetun ja "kirjatiedon", alkaa analysoimaan niitä niin päästään ainakin edistymään omien ajatuksien saralla. Tarvitaan myös muiden ajatuksia, jotta oma mieli alkaa ilotulittelemaan. Vähän sama efekti kuin terapeutilla käyminen. Ihminen oivaltaa usein terapeutilla sellaisia asioita, joita ei yksin ollessa oivaltaisi välttämättä ikinä.

Se nyt yleensä tuppaa olemaan niin että kun lukee paljon psykologiaa ja vastavaa matksua..Niin siinä hommassa helposti unohtaa oman ajattelun ja oman katsontakannan asioihin ja uskoo sokeesti sitä mitä kukin "asiantuntija" on mieltä ja kirjoittanut.

Jopa siinä mielin että varsinkin herkkä mieli kun lukee sairaudesta mikä diagnosoitu niin käy "omimaan" sairauden oireita koska niin lukee ja niin pitää olla.

Itse suhtaudun näihin niin että mikä on myös totuus .Joku keksii jotain joka jolla on tarpeeksi tärkeä titteli että on uskottava ja sitten muut toistaa samaa sanaa opuksissaan..

Enemmän antaisin arvoa niille jotka on itse keksinyt konsteja sairauteensa.Tosin eipä nekään konstit pakosta muille toimi kun henkilölle itselle.

Ja mitä tulee pahuuteen siihen on mielestäni ihan jokainen ihminen valmis tietyissä tilanteissa jotka pitää olla kyllä todella helvetilliset esim sodassa jokainen pystyy tappamaan ihmisen ja jokainen ihminen pystyy kiduttaa toisen ihmisen hengiltä jopa niin että itse nauttii siittä siis jos olosuhteet on "oikeat" ..

Mielestäni pitää monta asiaa mennä oikein että ihminen pystyy järjettömään pahuteen .. esim olosuhteet ( sota) tehtävä ( vartia, kiduttaja ihan mikä vaan jonka varjolla saa yhteisön hyväksynnän ja painostuksen asiaan, velvollisuuden tunne, viha joka on syystä tai syyttä ihminen itselleen luonut, jne jne..näitä on paljon näitä mitkä pitää ns olla kohdilla mun mielestä ennenkuin ihmisestä tulee hirviö.. Mutta jokainen ihminen on hirmutekoihin kykeväinen siksi ihmisen perusolemus ei ole mikään hyvä se ei ole hyvä eikä se ole paha...Raja on häilyvä ja niin moni asia ratkaisee kummalle puolelle kuppi kääntyy..

Esim natsi saksassa oli myös hyväntekiöitä jotka kapinoi sitä hitlerin joukkopsykoosia vastaan mihin melkein kaikki Saksalaiset meni mukaan..Se miksi nämä ihmiset tekivät hyvää niin sitä en ole miettinyt.. Varmaankin johtuu siittä niiden omasta pienestä yhteisöstä jonka arvot oli erillaiset kun valtaväestön niinkuin kupla pahan keskellä..

BeFree kirjoitti:Hyvän ja pahan yksilön määritteleminen tehdään usein subjektiivisesta näkökulmasta mutta sanoisin pahan yksilön-määritelmän(hyvä-paha tiukkarajaisessa vastakkainasettelussa) olevan enemmän lähellä sosiopatiaa/psykopatiaa kuin normaalin, terveen pulliaisen mieltä, teki hän melkeinpä mitä tahansa.

Hyvänsuopa tai pahansuopa. Teot ei kerro ihmisen motiiveista tai tarkoituksesta.

BeFree kirjoitti:Kuten ihan kaikissa asioissa, tässäkin on käänteinen puoli. Asiaa voidaan toki katsoa senkin kannalta, että psykopaatti/sosiopaatti on moraalisesti terveempi/hyvempi ihminen kuin normaali pulliainen koska hän ei tunne tehneensä väärin, se on normaalia käytöstä hänelle. Normaalit terveet pulliaiset tuntevat tekevänsä väärin mutta tekevät sen siitä huolimatta.

Tositilanteissa unohtaa nuo järkeilyt. Asiaa ei voida edes katsoa noin. Ensinnäkin psykopaatit eivät koskaan koe tehneensä väärin, mutta hassua kyllä voivat kokea, jos heitä kohtaan on tehty väärin. Toiseksi normaalit pulliaiset eivät ole melkein ikinä valmiita menemään yhtä pitkälle, kuin psykopaatit. Psykopaatit on moraalisesti vääristyneiden hierarkiassa kaikista pahimpia ihmisiä, joita tulet kohtaamaan. Muuten terveitä, mutta perseestä. Sosiopaatti on minun kirjoilla ekstrovertti versio pahasta antisosiaalisesta persoonallisuudesta. Psykopaatti on introvertti. Harkitsevainen ja organisoitunut näyttelijä. Inhimillisyyteen kuuluu kyky välittää, surra, katua, antaa anteeksi ja jonkinlainen moraalinen kompassi oikeasta ja väärästä. Ei tarvitse olla edes ihminen, että jonkin verran pystyisi välittämään. Eläinrotuihinkin kuuluu näitä tunteita. Esimerkiksi koira tajuaa, jos isäntä tai emäntä voi huonosti ja joskus pyrkii lohduttamaan. Tietysti kun on kyseessä selviytyminen, status tai menestyminen, niin ei tarvitse olla psykopaatti tehdäkseen pahoja asioita. Onneksi nykyään ei yleensä tarvitse olla huolissaan selviytymisestä.